Topic: 世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。——论科学思维的基础 @埃德蒙顿华人论坛:埃德蒙顿枫下论坛 The Rolia Forum of Edmonton

枫下沙龙 / 谈天说地 / 世间的事，都只有唯一合理的解释，那就是事实本身。——论科学思维的基础 -xbhydx(IT 南郭); 2012-4-28 {2913} (#7474319@0)

还在纠结韩寒的事呀? 呵呵. 跑个题, 听说过一个话筒牌子叫 Zoom的没有? -sailor(Mountains&Ocean); 2012-4-28 (#7474327@0)

老大什么眼神，这个帖子与韩寒无关，我好好一篇正论文，讨论科学的，让您一个回复给变味了。Zoom 没听说过，我刚买了个Rode NT1a，正调试呢。话筒还是lica、叶雨他们用得多，问问他们吧。 -xbhydx(IT 南郭); 2012-4-28 (#7474330@0)

老大，我也跑个题。好像你提过什么软件可以把youtube视频的声音抓下来？ -coolmao(Work-caste Anla-Shok); 2012-4-28 (#7474336@0)

我跟你们两个急啦。我这么认真写的帖子，被你俩弄得变味了，sailor你欠我一个精华，这个真的是精华，如果有时间的话，我准备写一个科学系列，这是个开头。酷猫，这个是你要的。(#7453941@0) -xbhydx(IT 南郭); 2012-4-28 (#7474352@0)

是，是。贴子我是一定要好好读的，尤其是和尚洗澡 :P -coolmao(Work-caste Anla-Shok); 2012-4-28 (#7474378@0)

我们生活在11维的宇宙中，但是可惜人类仅仅能认识到4维，就好象毛毛虫生活在3维但是仅仅明白2维。 -nolater(nolater); 2012-4-28 (#7474364@0)

考大家一个问题: 有没有可能存在一个 *有限无界可伸缩* 的二维空间? :) -sailor(Mountains&Ocean); 2012-4-28 (#7474374@0)

给个答案吧: 一个气球的表面, 就符合上面的所有三个要求. 呵呵, 这是一个数学老师考俺的. -sailor(Mountains&Ocean); 2012-4-28 (#7474424@0)

有限: 气球的形状. 无界: 你不知道它什么时候爆. 可伸缩: 这就不用说了. ... 呵呵.. -borntobethe(云角); 2012-4-28 (#7474427@0)

啊~~~ 无界不是那个意思呀~~~ 无界指的是没有办法取得数学上的极限值点. -sailor(Mountains&Ocean); 2012-4-28 (#7474434@0)

把物理和数学混在一起了吧？物理上（或者化学上），任何会爆炸的东西都有临界范围，即爆炸肯定会发生，发生时的状态为f(x)，x肯定大于某数且小于另一个数。 -rollor(Rollor 印刷店); 2012-4-28 (#7474484@0)

说一句事实胜于雄辩不就得了？居然把‘科学’二字都放进去了，哈哈哈。怎么从科普搞到学前教育了？：） -statstar(tiger); 2012-4-28 (#7474396@0)

此人一直以科学理性思维和方粉自居.口口声声对任何问题只能有一个合理的解释. -humormaster(李聃--乐山乐水乐美人); 4.26 13:00 (#7467318@0) -xbhydx(IT 南郭); 2012-4-28 (#7474530@0)

我想你们两首先得在‘合理’二字的理解上达到共识，否则各说各话。 -statstar(tiger); 2012-4-28 (#7474568@0)
科学地讲，你的这个例子是严重违背科学思维的。为什么呢？因为此例实际上是：一个事实只有该事实本身才是合理的解释。这是没有任何意义的一个陈述，违反分析与综合的科学方法。此例和现象与本质的关系就更不搭界了。 -statstar(tiger); 2012-4-28 (#7474606@0)

你这个只是解释之一，是不是事实本身呢？就算他说他学过，那就是唯一合理的事实，但是你相信吗？ -isup(isup); 2012-4-28 (#7474640@0)

“我可能错，你可能对，通过努力，我们可以更接近于真理。” 学过也好，没听说过也罢，现在看一看也来得及。 -banruo(ILOVEWIKI); 2012-4-28 (#7474728@0)

南郭的这个贴在本坛也还是有实际意义的：当对某些东西争论不休时，就暂停一下，等待事实。虽然事实不一定足以解释真理，但可以解决一些争端。鼓励南郭的求实精神，但我也不认为这一定是什么科学精神。 -statstar(tiger); 2012-4-28 (#7474738@0)

我看就是钻牛角尖而已。在某个细节上纠缠不清 -isup(isup); 2012-4-28 (#7474763@0)
不好意思，实在没有时间在这里长期关注到底在争论什么。有人能以“科学”的态度简明扼要介绍一下吗? -banruo(ILOVEWIKI); 2012-4-28 (#7474783@0)

科学这个东西有时后显得很无力，尤其是在解释人本身时。所以，在卢梭的”论人与人之间的不平等的起因和基础“里，不是从一般规则出发来而是从人的原始状态出发来讨论人和社会问题。 -statstar(tiger); 2012-4-28 (#7474816@0)
给你个确定的证明。昨天夜里用程序对时政区所有998页的贴子进行了统计，共计有3734个ID发过贴，你以11259贴排第一，第二名是9582贴。这里是前二十名的发帖量和你不同时段的发帖频度： -monkeyinthehouse(火眼金睛); 16:35 (283 bytes. #7474182@0) -bigjoe(月黑风高之观香不语); 2012-4-28 (#7474818@0)

摸象之葫芦VS瓢论? -borntobethe(云角); 2012-4-28 (#7474409@0)
但是观察，能否完全观察到事实本身，人类思维能否完全理解事实本身，这是一个大问题。任何人的观察，包括所有人类的观察，总是有其局限性的。世间的事，在某个时间，某个地点，有唯一合理的解释，但这个解释可能会随时间地点的变化而改变 -isup(isup); 2012-4-28 (#7474569@0)
问个外行的问题，那么所谓小心求证又怎么说？地心说统治了那么多年，直到被证明错了之前，都是当的真理。很多事实，都不能走近去看，那岂不是世界上的事实，都只有一个科学的回答么，不知道。 -walkalong(汉家儿郎); 2012-4-28 (#7474577@0)
不是葫芦不是瓢，原是和尚来洗头。 -leogd(leogd); 2012-4-28 (#7474654@0)
精彩！确实科学思维的基础，就是确定纷杂的世界是有规律的，再奇怪的事件，都有合理的解释。正好刚刚看了希区柯克的电影《迷魂记》，一开始如此离奇诡异的事件，最后居然有那样平常的解释。认识到这一点，是接近科学的第一步。 -minbin(光辉岁月); 2012-4-29 (#7475098@0)

@Edmonton