本文发表在 rolia.net 枫下论坛加拿大世事漫谈：大学太亚裔化和加拿大选举制度
文字：卓子
拥有世界上最长最和平国境线的加拿大和美国，美国脱离大英帝国老东家的独立战争开打以来，就一直有道不尽的纠缠话题。加拿大政府有一项纳税人公款建立的专项基金，Canada Periodical Fund，资助加拿大本土的杂志期刊，冠冕堂皇的理由，是发扬光大加拿大本土文化，实际上的动机呢，是为了抗衡来势汹汹的南边邻居美国强势文化的霸权。
加拿大民选政府由左派自由党和右派保守党轮流执政，一向针尖对麦芒，但这项基金却一直存在，说明以微薄之力抗衡强权的心态，在左派右派加拿大国民当中，都很有市场。在如今独霸世界的美国面前，加拿大这种弱势心态定位，其实对生活在加拿大的所有弱势族群反霸权，都很有益处。最典型的例子，将婚姻权利扩充到同性恋者族群，早就是我们加拿大人眼皮子底下的生活现实，而号称前卫先锋的美国，思前顾后，左右拉锯，平等婚姻权利，八字还没一撇呐。
原以为加拿大本土一家独大的时事杂志《麦考林》，从商业角度来讲，事实上的垄断地位，缺乏强有力的竞争对手，不说是赚得满盘满钵，也应该是皇帝女儿不愁嫁吧？这本加拿大杂志界的龙头老大，居然是政府专项基金中资助金额最大的杂志。
麦考林杂志仿照美国的大学排行榜，一年一度出一本大学专辑，将加拿大为数不多的大学老大老二做排行榜之外，也顺便采写一些跟大学相关的深度报道。2010年的一篇深度报道，仿照美国一些大学的说辞，Too Asian，大学太亚裔化。以抗衡美国文化入侵而得到政府资助的杂志，却处处有对美国的模仿仿照，非常讽刺。
对这篇文章的网上争议，引出更大的话题，怎么做才是族裔之间的平等？推而广之，什么是社会公平？以大学入学录取为例，依照学业成绩，无论肤色种族，择优录取，公平了吧？要求统一的录取标准，却全然不顾这些大学报考者的第一语言家庭背景，还有华裔一向追捧的从幼儿园开始一路上来的小学名校中学名校，一视同仁的公平表象之外，我们看到的，其实是更广泛意义上的不公平。
另外一个事关公平的例子，是加拿大选举。加拿大国会制度，移植老东家大英帝国几百年的君主立宪模式，分为上议院和下议院。上议院即参议院是贵族院的意思，由总理提名的社会贤达构成，无需选民的选票授权批准。下议院辩论通过之后送上来的立法草案，就算上议院否决的时候很少，一群德高望重之辈，多少有些把关的作用。总理任命的参议员们，无需讨好选民的选票，也没下台的顾虑，甚至党籍色彩都可以脱去（至少名义上，参议员没有党籍身份），通过国家大法的时候，考虑的角度，和下议院的民选议员们，会很有些不同吧。
下议院则是实打实一人一票由选民选出来的国会议员构成，中国大陆说法，是人民代表，台湾的说法，是民意代表，都是耳熟能详的汉语词组“代表”。代表谁，怎么代表，事关公平，是政治作为一门学问，一门科学，非常值得讲究的一个课题。
加拿大的议员，按照选区（electoral districts）选出来。选区的设定，涉及到社会公平，非常费心思，以至于加拿大有专门的法律，专门的独立委员会，常年累月地做选区设定的工作。
加拿大出了名的地广人稀，国土面积世界第二，广袤的北方却往往千里无人居住，百分之七十五加拿大国民住在离加美边境100英里以内。单纯以地域划分，“公平”地依据经度纬度划分选区，很可能造成北方地区一万选民就有一个代表，而南部人口众多的地区，一百万选民才有一个代表，明显有违公平原则。所以目前通行的制度，第一考量就是人口（Population）。
单纯以人口比例划分选区，多伦多几条街道一个选区，就有一个代表在国会发言，而白马黄刀那些边远小城，则很难凑齐成为一个选区的选民人数，永远也轮不到有代表在国会发声，这样的选区设定，真的公平吗？所以，第二考量的是社会联系，Social Links，总不能因为人口稀少就丢下北部地区，一个国会议席都不给吧？加拿大到底是资本主义社会，经济是硬道理，选区的经济是否发达，也是一个考量，称之为Economic Links。
按照这三条考量，精打细算地设定选区，分派议员议席，一人一票公开透明的选举，却依旧有非常不公平的选举结果。2008年选举，加拿大有937613位选民，投票拥护加拿大第五大政党绿党，占投票选民的6.78%，以公平的理念，理应大致上赢得百分之七左右的议席，在306席位中，应该占21席，才对这些选民公平。选举结果，绿党候选人全军覆没，这大约百分之七的加拿大国民，在国会中一个民意代表也没有。
另外一个显而易见的不公平现实，既然有选举权和被选举权的加拿大国民男女各半，理论上的公平结果，应该是大致上男女国会议员人数相当。但如今的选举结果，308个议席，只有65个女性，仅占百分之二十一，在全世界排名第45位，如此低的女性代表比例，实在配不上加拿大的社会发展程度，加拿大要做到性别上的公平和平等，依旧任重道远。
国会议员的种族比例，最理想化的公平原则，也应和总人口种族构成大致相当，以大家最关心的华裔加拿大人为例，我们占了加拿大总人口的4.31%，在加拿大国会议席中，应该拥有大约13个席位，实际上呢，2008年的联邦选举，当选国会议员只有五位华裔：卑诗省保守党的黄陈小萍，安省新民主党邹至蕙、保守党庄文浩，魁省魁人政团黄美丽和曼省保守党麦鼎鸿。
有色人种，少数族裔，女性，劳工阶层，这些社会弱势对平等和公平的追求，在一人一票的表象之下，依旧面临巨大的权力失衡，大学入学录取的一视同仁看成绩，也一样只是一个表象。理想和现实之间的巨大差异，背后的深层原因，正是我们需要深思的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
文字：卓子
拥有世界上最长最和平国境线的加拿大和美国，美国脱离大英帝国老东家的独立战争开打以来，就一直有道不尽的纠缠话题。加拿大政府有一项纳税人公款建立的专项基金，Canada Periodical Fund，资助加拿大本土的杂志期刊，冠冕堂皇的理由，是发扬光大加拿大本土文化，实际上的动机呢，是为了抗衡来势汹汹的南边邻居美国强势文化的霸权。
加拿大民选政府由左派自由党和右派保守党轮流执政，一向针尖对麦芒，但这项基金却一直存在，说明以微薄之力抗衡强权的心态，在左派右派加拿大国民当中，都很有市场。在如今独霸世界的美国面前，加拿大这种弱势心态定位，其实对生活在加拿大的所有弱势族群反霸权，都很有益处。最典型的例子，将婚姻权利扩充到同性恋者族群，早就是我们加拿大人眼皮子底下的生活现实，而号称前卫先锋的美国，思前顾后，左右拉锯，平等婚姻权利，八字还没一撇呐。
原以为加拿大本土一家独大的时事杂志《麦考林》，从商业角度来讲，事实上的垄断地位，缺乏强有力的竞争对手，不说是赚得满盘满钵，也应该是皇帝女儿不愁嫁吧？这本加拿大杂志界的龙头老大，居然是政府专项基金中资助金额最大的杂志。
麦考林杂志仿照美国的大学排行榜，一年一度出一本大学专辑，将加拿大为数不多的大学老大老二做排行榜之外，也顺便采写一些跟大学相关的深度报道。2010年的一篇深度报道，仿照美国一些大学的说辞，Too Asian，大学太亚裔化。以抗衡美国文化入侵而得到政府资助的杂志，却处处有对美国的模仿仿照，非常讽刺。
对这篇文章的网上争议，引出更大的话题，怎么做才是族裔之间的平等？推而广之，什么是社会公平？以大学入学录取为例，依照学业成绩，无论肤色种族，择优录取，公平了吧？要求统一的录取标准，却全然不顾这些大学报考者的第一语言家庭背景，还有华裔一向追捧的从幼儿园开始一路上来的小学名校中学名校，一视同仁的公平表象之外，我们看到的，其实是更广泛意义上的不公平。
另外一个事关公平的例子，是加拿大选举。加拿大国会制度，移植老东家大英帝国几百年的君主立宪模式，分为上议院和下议院。上议院即参议院是贵族院的意思，由总理提名的社会贤达构成，无需选民的选票授权批准。下议院辩论通过之后送上来的立法草案，就算上议院否决的时候很少，一群德高望重之辈，多少有些把关的作用。总理任命的参议员们，无需讨好选民的选票，也没下台的顾虑，甚至党籍色彩都可以脱去（至少名义上，参议员没有党籍身份），通过国家大法的时候，考虑的角度，和下议院的民选议员们，会很有些不同吧。
下议院则是实打实一人一票由选民选出来的国会议员构成，中国大陆说法，是人民代表，台湾的说法，是民意代表，都是耳熟能详的汉语词组“代表”。代表谁，怎么代表，事关公平，是政治作为一门学问，一门科学，非常值得讲究的一个课题。
加拿大的议员，按照选区（electoral districts）选出来。选区的设定，涉及到社会公平，非常费心思，以至于加拿大有专门的法律，专门的独立委员会，常年累月地做选区设定的工作。
加拿大出了名的地广人稀，国土面积世界第二，广袤的北方却往往千里无人居住，百分之七十五加拿大国民住在离加美边境100英里以内。单纯以地域划分，“公平”地依据经度纬度划分选区，很可能造成北方地区一万选民就有一个代表，而南部人口众多的地区，一百万选民才有一个代表，明显有违公平原则。所以目前通行的制度，第一考量就是人口（Population）。
单纯以人口比例划分选区，多伦多几条街道一个选区，就有一个代表在国会发言，而白马黄刀那些边远小城，则很难凑齐成为一个选区的选民人数，永远也轮不到有代表在国会发声，这样的选区设定，真的公平吗？所以，第二考量的是社会联系，Social Links，总不能因为人口稀少就丢下北部地区，一个国会议席都不给吧？加拿大到底是资本主义社会，经济是硬道理，选区的经济是否发达，也是一个考量，称之为Economic Links。
按照这三条考量，精打细算地设定选区，分派议员议席，一人一票公开透明的选举，却依旧有非常不公平的选举结果。2008年选举，加拿大有937613位选民，投票拥护加拿大第五大政党绿党，占投票选民的6.78%，以公平的理念，理应大致上赢得百分之七左右的议席，在306席位中，应该占21席，才对这些选民公平。选举结果，绿党候选人全军覆没，这大约百分之七的加拿大国民，在国会中一个民意代表也没有。
另外一个显而易见的不公平现实，既然有选举权和被选举权的加拿大国民男女各半，理论上的公平结果，应该是大致上男女国会议员人数相当。但如今的选举结果，308个议席，只有65个女性，仅占百分之二十一，在全世界排名第45位，如此低的女性代表比例，实在配不上加拿大的社会发展程度，加拿大要做到性别上的公平和平等，依旧任重道远。
国会议员的种族比例，最理想化的公平原则，也应和总人口种族构成大致相当，以大家最关心的华裔加拿大人为例，我们占了加拿大总人口的4.31%，在加拿大国会议席中，应该拥有大约13个席位，实际上呢，2008年的联邦选举，当选国会议员只有五位华裔：卑诗省保守党的黄陈小萍，安省新民主党邹至蕙、保守党庄文浩，魁省魁人政团黄美丽和曼省保守党麦鼎鸿。
有色人种，少数族裔，女性，劳工阶层，这些社会弱势对平等和公平的追求，在一人一票的表象之下，依旧面临巨大的权力失衡，大学入学录取的一视同仁看成绩，也一样只是一个表象。理想和现实之间的巨大差异，背后的深层原因，正是我们需要深思的。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net