本文发表在 rolia.net 枫下论坛“敬畏自然”就是反科学 文/方舟子(2010-07-27 14:52:12)
标签： 环保堡生态三门峡水库海啸方舟子 分类： 敬畏自然的辩论-反方
印度洋海啸带给人们的震撼超出了许多人的心理承受能力，一些人又开始重弹“敬畏自然”的老调。何祚庥院士振锋相对地在《环球》杂志上发表《人类无须敬畏大自然》一文，正触着了某些人的痛处，激起了一片骂声。何院士长期以来反伪科学、批反科学，干的是得罪人、冒犯人的事，在现在的中国环境下，不受攻击才叫奇怪。那些谩骂，一笑置之可也。也有人似乎想要认真讨论这个问题，例如北京环保学者汪永晨《“敬畏自然”不是反科学》（《新京报》2005年1月11日），便试图讲出一些道理，并建议大家对这个问题好好辨一辨，我就也来凑个热闹。
所谓“敬畏自然”，从字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于“畏”，也就是怕。这种心态和原始人认为万物有灵的泛灵论，中国古人的“天人感应”说一脉相承，都是把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了他就会遭到报复。汪学者虽然声称“并不想承认大自然会报复”，但是又说“大自然不会心胸那么狭窄，它容忍了很多我们人类因无知而犯的错误”，仍然还是把大自然当成神灵一样的存在，而他说话的口气，俨然大自然的代言人。
这是一种非理性的、蒙昧的观念，与科学思想格格不入，因为现代科学的一个基本假设，就是认为物质世界是一个无意识的客观世界，自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。
这种反科学的主张，现在有了一个漂亮的辞藻，叫做保护生态。我们之所以要保护生态环境，并不是因为害怕自然，而是源于科学的认识，明白生态环境对人类生存的重要性。是以人类为本还是以别的东西（神、动物等等）为本，是区分真伪环保的标准。汪学者质问：“为什么一有了我们人类，就要以我们人类为本？”答案很简单，因为我们是人，所以人类的利益是我们首先要考虑的，有时牺牲目前的利益也是为了长远的利益。
即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主义立场。例如她用来质疑何院士的例子，恰恰都是在支持何院士关于保护环境和生态的目的是为了人的观点：“不知道何先生知道不知道还有生物链，今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么？”意味着以后人类的生存可能（仅仅是可能）会受到影响；三门峡水库“这四十多年来它给渭河流域带来了多少灾难。”“这样的修水库是以人为本吗？”汪学者已经替何院士回答了这个问题了，修三门峡水库恰恰是没有做到以人为本。
上次萨斯流行时“环保学者”出来呼吁大家保护生态、保护野生动物，还算是沾点边。这次由海啸而能扯到保护生态，则实在是莫名其妙。海啸是由于海底大地震引起的，海底大地震则是由于大陆板块碰撞导致的，这和人类有没有保护环境，对自然是否敬畏，都毫不相干。对生态造成破坏的，恰恰是海啸。假如在未来遥远的某一天，人类有能力制止海啸的发生，不知代自然立言的“环保学者”是否允许人类如此征服自然以保护生态呢？
举个更现实一点的例子。在地球历史上，曾经几次发生过小行星撞击地球破坏生态环境导致物种大灭绝（例如恐龙灭绝）的事件。假如未来有一天，又有一颗小行星迎着地球飞来，人类面临灭顶之灾。那么人类是应该采取一切手段（例如用核武器轰炸）去征服它，还是高喊“敬畏自然”而坐以待毙？那样的“敬畏自然”岂止是反科学，简直是反人类。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
标签： 环保堡生态三门峡水库海啸方舟子 分类： 敬畏自然的辩论-反方
印度洋海啸带给人们的震撼超出了许多人的心理承受能力，一些人又开始重弹“敬畏自然”的老调。何祚庥院士振锋相对地在《环球》杂志上发表《人类无须敬畏大自然》一文，正触着了某些人的痛处，激起了一片骂声。何院士长期以来反伪科学、批反科学，干的是得罪人、冒犯人的事，在现在的中国环境下，不受攻击才叫奇怪。那些谩骂，一笑置之可也。也有人似乎想要认真讨论这个问题，例如北京环保学者汪永晨《“敬畏自然”不是反科学》（《新京报》2005年1月11日），便试图讲出一些道理，并建议大家对这个问题好好辨一辨，我就也来凑个热闹。
所谓“敬畏自然”，从字面意思上看，就是敬仰和害怕自然，要害在于“畏”，也就是怕。这种心态和原始人认为万物有灵的泛灵论，中国古人的“天人感应”说一脉相承，都是把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了他就会遭到报复。汪学者虽然声称“并不想承认大自然会报复”，但是又说“大自然不会心胸那么狭窄，它容忍了很多我们人类因无知而犯的错误”，仍然还是把大自然当成神灵一样的存在，而他说话的口气，俨然大自然的代言人。
这是一种非理性的、蒙昧的观念，与科学思想格格不入，因为现代科学的一个基本假设，就是认为物质世界是一个无意识的客观世界，自然规律不受人的主观意志的影响。原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。
这种反科学的主张，现在有了一个漂亮的辞藻，叫做保护生态。我们之所以要保护生态环境，并不是因为害怕自然，而是源于科学的认识，明白生态环境对人类生存的重要性。是以人类为本还是以别的东西（神、动物等等）为本，是区分真伪环保的标准。汪学者质问：“为什么一有了我们人类，就要以我们人类为本？”答案很简单，因为我们是人，所以人类的利益是我们首先要考虑的，有时牺牲目前的利益也是为了长远的利益。
即使是汪永晨，在考虑生态问题时也难免有人类中心主义立场。例如她用来质疑何院士的例子，恰恰都是在支持何院士关于保护环境和生态的目的是为了人的观点：“不知道何先生知道不知道还有生物链，今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么？”意味着以后人类的生存可能（仅仅是可能）会受到影响；三门峡水库“这四十多年来它给渭河流域带来了多少灾难。”“这样的修水库是以人为本吗？”汪学者已经替何院士回答了这个问题了，修三门峡水库恰恰是没有做到以人为本。
上次萨斯流行时“环保学者”出来呼吁大家保护生态、保护野生动物，还算是沾点边。这次由海啸而能扯到保护生态，则实在是莫名其妙。海啸是由于海底大地震引起的，海底大地震则是由于大陆板块碰撞导致的，这和人类有没有保护环境，对自然是否敬畏，都毫不相干。对生态造成破坏的，恰恰是海啸。假如在未来遥远的某一天，人类有能力制止海啸的发生，不知代自然立言的“环保学者”是否允许人类如此征服自然以保护生态呢？
举个更现实一点的例子。在地球历史上，曾经几次发生过小行星撞击地球破坏生态环境导致物种大灭绝（例如恐龙灭绝）的事件。假如未来有一天，又有一颗小行星迎着地球飞来，人类面临灭顶之灾。那么人类是应该采取一切手段（例如用核武器轰炸）去征服它，还是高喊“敬畏自然”而坐以待毙？那样的“敬畏自然”岂止是反科学，简直是反人类。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net