本文发表在 rolia.net 枫下论坛1 你悄悄地就把我的论点给更换了：
你说我的论点是：“高风险是涨保险的根本原因”，哈哈，冤枉呀。我的原文是：“保险公司认为A已经成为一个潜在的高风险驾驶者，故而保险公司要涨A的保费”，这里面可没有“根本原因”的意思啊。
我原文的意思是：“保险公司认为A已经成为一个潜在的高风险驾驶者，就算在本案中A保险公司没有支付一分钱，但将来A出事概率高，赔钱可能性大，故而保险公司要涨A的保费”。所以在钱的问题上，我们没有矛盾，都同意：“钱的损失是涨保险的根本原因”。我之所以没有写上“将来A出事概率高，赔钱可能性大”的字眼，是因为“高风险”的潜台词就是“钱”，这是不言而喻的，无需多说，省略而已。这与你“我原来不过省略了中间不必要繁琐推论而已”是一样的道理。所以我说：“ 你悄悄地就把我的论点给更换了”。（嘿嘿，高手呀，我得当心，没准一不留神就被你“忽悠”了），是否同意？
2 我与你的不同点：
由于前面在讨论“车祸受伤由谁理赔”的问题，为了证明“肇事者的保险公司是最终买单者”的观点，故你举出这个假想的AB案例。
你的观点是：“肇事者让自己的保险公司赔了一大笔钱，于是保险公司狠涨肇事者的保险费。”你的推论是：A是涨了保费的——A的保险公司不可能是仅因为“出于义愤”而涨A的保险——故一定是A的保险公司赔了钱——所以肇事者的保险公司是最终买单者。简言之就是：因为赔了钱，所以要涨保费；如果没赔钱，没理由涨保费；如果涨了保费，则一定赔了钱（我对你观点理解得对吧？）。并且反问：如果“A的保险公司一分钱都不用花，那它有什么理由涨A的保险呢？”
我正是基于此给了你一个理由：A潜在的高风险，导致将来赔钱可能性大（嘿嘿，千万可别掉了这一句），足以让A的保险公司有理由涨A的保险。这就是说，你的推论出了点问题：即使没赔钱，照样也是可以涨保费的。因此，你用“A是涨了保费的”的这个事实，来倒推“肇事者的保险公司是最终买单者”就不严谨。举个例子：假设这个A出于某种原因未申报保险，但最后被保险公司知道了，照样会涨保费的。
实际上我的最终观点是这样的：赔钱与涨保费之间并非对应的因果关系
1）有过失的赔钱，极可能涨保费（也有不涨的，根据个人保单规定和开车历史档案）；
2）无过失的赔钱（例如：DC-PD险的无过失赔偿），不应涨保费；
3）有过失，但没赔钱，仍极有可能涨保费；
4）涨了保费，保险公司有可能赔过钱，也可能没赔过钱；
是否同意？
3 借用你的比方：开个玩笑
“能赚到更多的钱”实际上也是个“中间结论”：
有个公司雇用了你。
问：为什么这个公司要雇佣你?
答：因为我有他们需要的技能。
问：为什么有技能就雇佣你？
答：因为这样可以提高公司产品质量。
问：为什么能提高产品质量就雇佣你？
答：因为这样公司能赚到更多的钱 (end？？？)
问：为什么要赚到更多的钱？
答：更多的钱可以让我享受更多的物质和精神生活（荒岛上除外，钱不能吃喝）。
所以：赚钱是最终的结论的说法实际上是很片面的，赚钱仍然是个中间手段，“享受更多的物质和精神生活”才是最终的行为的目。（嘿嘿，抬个杠，逗个乐，这个不算哇）
4 玩笑完毕，让我们回到问题的起点：车祸受伤由谁理赔，究竟是A还是B保险公司？
首先明确一条：在安省，如需理赔，不论过失，车损的最终买单者，一定是各自自己的保险公司，即所谓“无过错原则 （No-Fault Plan）”。关于这一点，你应该没有疑问吧？这在保单里面写得很清楚。
至于在安省，车祸受伤的最终买单者，究竟是A还是B保险公司？这个问题很复杂，这里不能展开，只能简单提示一下：
在安省，车祸受伤的理赔也是基于无过错原则的，即一般情况下你只向你自己的保险公司索偿（最终买单者），其赔偿额度不受你在事故是否有过错或过错多少影响，禁止向对方或对方的保险公司索偿；但是：如果涉及到收入损失，或健康护理，或痛苦和(精神)伤害（Suffering and Pain）索赔并满足一定的条件（如：失去双臂一下肢和一臂，或双目失明，或瘫痪，或植物人等）时，才可以向向对方或对方的保险公司索偿。所以不能简单的说“最终买单者是A还是B保险公司”。
我注意到你给出的“你朋友撞了行人”的案例，它正属于后面一种情况。所以仍不能够用此例来说明“肇事者的保险公司是最终买单者”这个观点。是否同意？
5 再谈：为何在安省一般情况下你只向你自己的保险公司索偿
在你的帖子中谈到：“这样对于伤者来说，好处是巨大的：
1。免去了与利益攸关的肇事方保险公司的直接接触；
2。在责任不明的情况下，自己的保险公司会竭尽全力为伤者寻找证据，证人，充分地保障了伤者的利益。”
这是对的，但你又说：“如果车祸责任不在伤者，那么理赔费用最终由伤者的保险公司向肇事者的保险公司结算。于是乎在这种情况下伤者的保险公司扮演的是一个中间人的角色，先行垫付理赔金额，然后跟肇事方保险公司讨还。”
我的看法是：
1）如果“伤者的保险公司先行垫付理赔金额，然后跟肇事方保险公司讨还”，势必保险公司之间因划分责任出现纠纷， 增加了运营成本。故在一般情况下保险公司无须这样处理，除非出现上条中谈到的特例（失去双臂等）。
2） 从长期来看, 这次对方的责任由本方赔了，下次本方的责任可能又被对方赔了，概率是均等的，最后总是几乎平衡的，所以保险公司之间也不用转帐。这种方法简单明了快捷，利人利己。
6 附带一句：你关于“第三方保险不保自己的车但是保对方的车和乘客（如果你at fault）”不太严谨，因为所谓“第三方保险”实际上应称为“强制保险：（Mandatory Insurance）”，它由4种保险项目组成，其中的意外伤害赔偿（Accident Benefit）：这是保障受保人自己，配偶，依靠自己或配偶生活者。
没想到一下写了这么多，欢迎提出不同意见，谢谢！更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
你说我的论点是：“高风险是涨保险的根本原因”，哈哈，冤枉呀。我的原文是：“保险公司认为A已经成为一个潜在的高风险驾驶者，故而保险公司要涨A的保费”，这里面可没有“根本原因”的意思啊。
我原文的意思是：“保险公司认为A已经成为一个潜在的高风险驾驶者，就算在本案中A保险公司没有支付一分钱，但将来A出事概率高，赔钱可能性大，故而保险公司要涨A的保费”。所以在钱的问题上，我们没有矛盾，都同意：“钱的损失是涨保险的根本原因”。我之所以没有写上“将来A出事概率高，赔钱可能性大”的字眼，是因为“高风险”的潜台词就是“钱”，这是不言而喻的，无需多说，省略而已。这与你“我原来不过省略了中间不必要繁琐推论而已”是一样的道理。所以我说：“ 你悄悄地就把我的论点给更换了”。（嘿嘿，高手呀，我得当心，没准一不留神就被你“忽悠”了），是否同意？
2 我与你的不同点：
由于前面在讨论“车祸受伤由谁理赔”的问题，为了证明“肇事者的保险公司是最终买单者”的观点，故你举出这个假想的AB案例。
你的观点是：“肇事者让自己的保险公司赔了一大笔钱，于是保险公司狠涨肇事者的保险费。”你的推论是：A是涨了保费的——A的保险公司不可能是仅因为“出于义愤”而涨A的保险——故一定是A的保险公司赔了钱——所以肇事者的保险公司是最终买单者。简言之就是：因为赔了钱，所以要涨保费；如果没赔钱，没理由涨保费；如果涨了保费，则一定赔了钱（我对你观点理解得对吧？）。并且反问：如果“A的保险公司一分钱都不用花，那它有什么理由涨A的保险呢？”
我正是基于此给了你一个理由：A潜在的高风险，导致将来赔钱可能性大（嘿嘿，千万可别掉了这一句），足以让A的保险公司有理由涨A的保险。这就是说，你的推论出了点问题：即使没赔钱，照样也是可以涨保费的。因此，你用“A是涨了保费的”的这个事实，来倒推“肇事者的保险公司是最终买单者”就不严谨。举个例子：假设这个A出于某种原因未申报保险，但最后被保险公司知道了，照样会涨保费的。
实际上我的最终观点是这样的：赔钱与涨保费之间并非对应的因果关系
1）有过失的赔钱，极可能涨保费（也有不涨的，根据个人保单规定和开车历史档案）；
2）无过失的赔钱（例如：DC-PD险的无过失赔偿），不应涨保费；
3）有过失，但没赔钱，仍极有可能涨保费；
4）涨了保费，保险公司有可能赔过钱，也可能没赔过钱；
是否同意？
3 借用你的比方：开个玩笑
“能赚到更多的钱”实际上也是个“中间结论”：
有个公司雇用了你。
问：为什么这个公司要雇佣你?
答：因为我有他们需要的技能。
问：为什么有技能就雇佣你？
答：因为这样可以提高公司产品质量。
问：为什么能提高产品质量就雇佣你？
答：因为这样公司能赚到更多的钱 (end？？？)
问：为什么要赚到更多的钱？
答：更多的钱可以让我享受更多的物质和精神生活（荒岛上除外，钱不能吃喝）。
所以：赚钱是最终的结论的说法实际上是很片面的，赚钱仍然是个中间手段，“享受更多的物质和精神生活”才是最终的行为的目。（嘿嘿，抬个杠，逗个乐，这个不算哇）
4 玩笑完毕，让我们回到问题的起点：车祸受伤由谁理赔，究竟是A还是B保险公司？
首先明确一条：在安省，如需理赔，不论过失，车损的最终买单者，一定是各自自己的保险公司，即所谓“无过错原则 （No-Fault Plan）”。关于这一点，你应该没有疑问吧？这在保单里面写得很清楚。
至于在安省，车祸受伤的最终买单者，究竟是A还是B保险公司？这个问题很复杂，这里不能展开，只能简单提示一下：
在安省，车祸受伤的理赔也是基于无过错原则的，即一般情况下你只向你自己的保险公司索偿（最终买单者），其赔偿额度不受你在事故是否有过错或过错多少影响，禁止向对方或对方的保险公司索偿；但是：如果涉及到收入损失，或健康护理，或痛苦和(精神)伤害（Suffering and Pain）索赔并满足一定的条件（如：失去双臂一下肢和一臂，或双目失明，或瘫痪，或植物人等）时，才可以向向对方或对方的保险公司索偿。所以不能简单的说“最终买单者是A还是B保险公司”。
我注意到你给出的“你朋友撞了行人”的案例，它正属于后面一种情况。所以仍不能够用此例来说明“肇事者的保险公司是最终买单者”这个观点。是否同意？
5 再谈：为何在安省一般情况下你只向你自己的保险公司索偿
在你的帖子中谈到：“这样对于伤者来说，好处是巨大的：
1。免去了与利益攸关的肇事方保险公司的直接接触；
2。在责任不明的情况下，自己的保险公司会竭尽全力为伤者寻找证据，证人，充分地保障了伤者的利益。”
这是对的，但你又说：“如果车祸责任不在伤者，那么理赔费用最终由伤者的保险公司向肇事者的保险公司结算。于是乎在这种情况下伤者的保险公司扮演的是一个中间人的角色，先行垫付理赔金额，然后跟肇事方保险公司讨还。”
我的看法是：
1）如果“伤者的保险公司先行垫付理赔金额，然后跟肇事方保险公司讨还”，势必保险公司之间因划分责任出现纠纷， 增加了运营成本。故在一般情况下保险公司无须这样处理，除非出现上条中谈到的特例（失去双臂等）。
2） 从长期来看, 这次对方的责任由本方赔了，下次本方的责任可能又被对方赔了，概率是均等的，最后总是几乎平衡的，所以保险公司之间也不用转帐。这种方法简单明了快捷，利人利己。
6 附带一句：你关于“第三方保险不保自己的车但是保对方的车和乘客（如果你at fault）”不太严谨，因为所谓“第三方保险”实际上应称为“强制保险：（Mandatory Insurance）”，它由4种保险项目组成，其中的意外伤害赔偿（Accident Benefit）：这是保障受保人自己，配偶，依靠自己或配偶生活者。
没想到一下写了这么多，欢迎提出不同意见，谢谢！更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net