这种广告词不争也罢。给你个连接自己看吧。很多是common sense的东西，但有些人就是不信。Audi A8 结构先进吧？铝合金够轻吧？和 Expedition 碰碰如何？别说和结构不先进的卡车碰了。汽车的安全性很重要的方面是碰撞时的安全性。 -goodday(Goodday) @埃德蒙顿华人论坛:埃德蒙顿枫下论坛 The Rolia Forum of Edmonton

枫下家园 / 爱车一族 / 再谈汽车的钢板厚度与安全性之间的关系 -ccftca(xiaowu); 2005-6-23 {2712} (#2361538@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛当前汽车的碰撞实验的一个陷阱就是：不同车型都是对着质量和强度都是无限大的被撞物冲击。然后以此作为证据，来证明自己汽车的安全性其实是差不多的，这是极端错误的。
举个例子：拿鸡蛋对着锅台碰，你可以发现所有的鸡蛋碎了，而且都碎得差不多，于是可以得出鸡蛋的安全性都差不多。可是你拿两个鸡蛋对碰呢，结果是一边损坏一半吗？
错！你会发现，一定只有一个鸡蛋碎了，同时另一个完好无损！
问题出现了：为什么对着锅台碰都差不多，但是鸡蛋之间对碰却永远只有一个碎了？这个实验结果与汽车碰撞有关系吗？
原因就在于：当结构开始溃败时，刚度会急剧降低。让我们仔细看一下鸡蛋碰撞的过程吧！1，两个鸡蛋开始碰撞一瞬间，结构都是完好的，刚性都是最大；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是其中一个刚性较弱的结构开始溃败；3，不幸发生了，开始溃败的结构刚度急剧降低，于是，开始溃败就意味着它永远溃败，于是所有的能量都被先溃败的一只鸡蛋吸走了。
我们在看看汽车之间的碰撞吧（撞锅台，大家的结果当然都一样！）。1，开始，两车的结构都是完好的，都在以刚性对刚性；2，随着碰撞的继续，力量越来越大，于是刚性较弱的A车的结构开始溃败，大家熟知的碰撞吸能区开始工作；3，不幸再次发生，因为结构变形，A车的结构刚度反而更急剧降低，于是开始不停的“变形、吸能”；4，在A车的吸能区溃缩到刚性的驾驶仓结构之前，另一车的主要结构保持刚性，吸能区不工作。
结论：两车对碰，其中一个刚度较低的，吸能区结构将先溃败并导致刚度降低，最终将承受所有形变，并吸收绝大部分的碰撞能量。
这就是为什么你总可以看到，两车碰撞时，往往一车的结构几乎完好无损，另一车已经是稀哩哗啦拖去大修！
回到最近一个一直很热的话题：钢板的厚度对安全性有影响吗？答案不仅是肯定的，而且大得超出你的想象：钢板薄20％不是意味着安全性下降20％或者损失增大20％，而是意味着你的吸能区将先对手而工作，并将持续工作到被更硬的东西顶住（可能是你的驾驶舱），并承担几乎全部的碰撞形变损失！
总结：在车与车的碰撞中，输家通吃。所以一个拿汽车的刚度开玩笑的车厂，它根本不在乎你的生命。
你永远不能在碰撞实验中看到，不同车型之间的碰撞。因为哪怕就弱那么一点，结果就是零和一的区别！太惨了！看到就没人买了！
附：一些特殊例子的解释：
一，轻微碰撞，两车的车灯都碎了。解释：强度高的车灯先碰碎了强度低的车灯，但是在继续的过程中，被后面强度更高的金属杠撞碎。所以在碰撞的瞬间，还是只有一个破碎！
二，中等碰撞，B车防撞杠有轻微痕迹，A车严重变形。解释：塑胶防撞杠弹性大，所以实际上两车的吸能区的前杠直接隔着杠相抵。强度高的那个吸能区不变形，强度低的那个吸能区变形后，导致较严重的严重损坏。
三，猛烈碰撞，两车的吸能区都溃败了。解释：1，刚度低的A车吸能区先溃败退缩，一直到被刚性很强的驾驶舱结构抵住。2，如果还有能量，B车车头吸能区不敌A车驾驶舱，也开始溃败吸能。3，最后如果还有能量，两车驾驶仓结构直接碰撞。聪明的你应该可以看出，刚度高的B车驾驶员在缓冲两次后才发生驾驶舱的直接碰撞，你希望是在那个车里面！
四，吸能区的结构复杂多了，哪是鸡蛋可以比的。解释：结构的完整性是刚度的最重要保证。越复杂的结构一旦开始溃散，刚性消失的越快。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

说的有理, 可以解释很多实验数据和马路数据之间的矛盾 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2361556@0)

一帮蠢货！死书从屁眼念进去的！！！最简单的道理还用各种半通不通的理论来解释。薄的和厚的都假想成无限：一铁片和一铁驼相撞.......难怪在国内都魂不下去...次品！！！！！ -flowyears(流年); 2005-6-26 (#2366240@0)
这篇文章学问太深！看着废劲！开车有这么麻烦？在国内我开的美国车把一夏利车撞了（起步时追尾），我一脚就刹住了，夏利跑了十多米呢！我的车保险杠就一点擦痕，他那车车们都开不了了！所以，实事比理论好！ -lily100(lily); 2005-6-26 (#2366890@0)

夏利是中国车，撞了是拉动内需。人没事吧？ -bio-robot(bio-robot); 2005-6-26 (#2366924@0)

谢谢，没事。主要是天暗雨大，旁边一个奥迪撞人了，夏利看热闹。我呢，没留神（也可能是写东西一天有点走神） -lily100(lily); 2005-6-26 (#2366932@0)

好贴，真棒！！！ -jasonzs(jasonzs); 2005-6-23 (#2361564@0)
到底谁的钢板薄？薄20%，有实际数据支持？ -eglington(eglington); 2005-6-23 (#2361598@0)

真敏感 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2361652@0)

真敏感 -kangri(流盲的丑狗); 2005-6-23 (#2362741@0)

此贴无关美日。安全第一的话，同样价钱买大车不买小车。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2361639@0)

影响安全的第一要素来自于自己的驾驶意识, 习惯和经验. 选择汽车的倾向来自于经济能力, 个人品位, 以及内心情节. -seilings(KindOfBug); 2005-6-23 (#2361814@0)

我们不是比较汽车的安全性吗？又不是比较司机。基本上同意你的话。但比较司机的品味的话：买CCCA的品味最恶。其他的不太好比。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2361853@0)

分析得不错，但你曾想过没有，所有物体之间的碰撞都是作用力与反作用力相等的，与两物体之间的硬度无关。就象俩车相撞，无论谁软谁硬作用力与反作用力都会等量的传递到车内的驾驶员，而驾驶员的的强度是相近的， -piston(jim); 2005-6-23 {174} (#2361656@0)
只是较硬的车修起来可能较便宜，就象数月前，在北京出车祸死的演员牛振华，大家还记得他死后在那俩奔驰车内的照片吧，驾驶舱变形不大，身体前方还有较大空间，而且系了安全带，人还是死了

xiaowu is talking about the safety of CAR. not our concept of safety of car. when we refer to safety of car, me mean the safety of the PEOPLE inside the car. -frankbd(中外多少事都付笑谈中); 2005-6-23 (#2361724@0)
照你的理论，你裹条床单都可以和卡车撞喽。中国的教育，无语。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2361747@0)

多余的最后一句话现象比比皆是哈 :P -mildkiller(M.K.); 2005-6-23 (#2361758@0)

从头到尾，语气一致，不存在多余。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2361770@0)

It is bogus. Cut it out. -xczheng(Colin); 2005-6-23 (#2362242@0)

物理没有学好，打回去重新写。 -johnnyhatesjazz(Rock and Roll); 2005-6-23 (#2361810@0)
您这一讲我得赶快把安全带拆掉才好. -gentle(笨。拉登); 2005-6-23 (#2361812@0)
作用力与反作用力相等的是没错的,但这种动态碰撞问题不应该用这种简单的静态力学来解释吧...原文说的很清楚,两车高速相撞,当然是谁吸收能量越大,损失越大了. -wzap(识食物者为俊杰); 2005-6-23 (#2361832@0)
你这个想法都可以得热被窝奖了：-) 暗杀政治对手有新招了，马丁台上演讲，你开车在国会山后墙一撞，作用力反作用力，都跑马丁身上了，他立刻成饼了，你厉害啊。 -fxid(民工@外地); 2005-6-23 (#2361845@0)
如果老兄用头去撞墙，根据老兄的作用力与反作用力相等理论，头和墙都不吃亏 -rococo(洛可可); 2005-6-23 (#2361997@0)
前提就是错的,不同的材料和设计传递到驾驶员是不一样的 -life_is_so_short(人生苦"短"); 2005-6-23 (#2362818@0)
车辆碰撞时的人身安全关键看碰撞时驾驶室的加速度，而不是车辆间作用力的大小。--- 请好好领会。 -goodday(Goodday); 2005-6-23 (#2362992@0)

好,一个非常浅显的道理,就因为有些谎言被某些专家和专业杂志重复了一千遍,使很多人也信以为真了. -lica(MAG); 2005-6-23 (#2361657@0)

好奇一下，这个重复了一千遍的谎言是怎么说的? -dundas888(登达寺); 2005-6-23 (#2361734@0)
别替他吹了。他忘了另一个重要的因数：速度。 -hahahaly(hahahaly); 2005-6-23 (#2361867@0)

鸡蛋---雷锋精神啊。 -gentle(笨。拉登); 2005-6-23 (#2361809@0)
100% agree with what you said. But....... -mclevin(Scarborough); 2005-6-23 {402} (#2361813@0)
I think you misinterpret the purpose of the collision test. Since you can never guarantee that you are the strongest on the road, the test is aiming for the worst scenario. It doesn’t attempt to show how cheap you can fix your car if ever involved in an accident, it only tells you if you are the weaker one in the accident, how much protection this car can give you and what’s the chance of survive.

这就是为什么两个评级差不多的车相撞后，其中一个可能会重伤，另一个没什么大事的原因。 -johnnyhatesjazz(Rock and Roll); 2005-6-23 (#2361986@0)

怎么才能知道车的钢板有多厚？我只是看车的重量。 -mimier(mimier); 2005-6-23 (#2361824@0)
钢板厚,只是汽车性能参数的一个参考,又不是买碰碰车,天天上街去找车撞,而且很少见到两车对头相撞的,侧撞的很多,角度不同速度不同结果也不同,基本上很难讲清楚谁的好.买车就像娶老婆,自己喜欢就行了,你说你老婆好,可未必适合其他人呀. -wy123(丛林无边); 2005-6-23 (#2361847@0)

普通的车祸，追尾的概率最大，这么看，车硬些受损失的可能就小些。 -fxid(民工@外地); 2005-6-23 (#2361856@0)

注意概念, Safty测试并不是测试车撞后车的受损程度, 而是车撞后人的受伤级别. 楼主谈论的是车, 而所有的safty 测试的是driver 和passenger. -f001(感觉良好); 2005-6-23 (#2361956@0)

cool -mysabre(Mississauga生猛豪哥); 2005-6-23 (#2361977@0)
你是没看懂，还是再误导？楼主说的和成员的安全密切相关啊。2车相撞，先crash的那个把撞击的能量都承担过去了，里面坐的人还能好吗？ -johnnyhatesjazz(Rock and Roll); 2005-6-23 (#2361983@0)

这些问题需要物理学/材料学/化学等等等知识, 午饭时间就别涉及这么宽广的领域了 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2361987@0)

撞墙测试可信性有多大？如果你比较2005 Corolla和2005 Camry数据，你会发现Corolla更安全！只能说，Ridiculous! -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 {190} (#2362026@0)
撞墙测试，之所以非常非常flawed，因为没有什么对手车象墙一样坚硬。两车对撞测试才更有说服力，但这样做成本太高。主贴只是想理论探讨一下两车对撞对司机乘客的安全的影响。大车撞小车，鬼才愿意坐小车。

我觉得换句话说就是谁当墙的问题。 -nealzhao(neal); 2005-6-23 (#2362041@0)
俺相信，同级别不同牌子的车对撞实验，不做不是因为成本，而是因为车子的设计不象武器，不是用来直接对抗的。当然这个回避对各厂家都有好处。楼主的分析没有大问题。 -mildkiller(M.K.); 2005-6-23 (#2362052@0)
我以前转发的一篇文章连接
-nealzhao(neal); 2005-6-23 (#2362082@0)

所谓 majority of accidents involve only a single car，所以F150更不安全，严重误导。难道一个趴车场的scratch都要放在这里统计吗？要看真正伤亡统计吗：F150 injury 只有47，corolla有150！你转贴的貌似聪明的推理，不值一提。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2362176@0)

哇。我也是抗日的。转反了。被你一顶想删都删不了。：-（ -nealzhao(neal); 2005-6-23 (#2362511@0)

Those data are only comparable in a same class. -lazypeasant(懒龙); 2005-6-24 (#2363336@0)

这个还有人不明白？看看装甲车为什么经得起撞就知道了 -buma(buma); 2005-6-23 {72} (#2362028@0)
同样的价格，同样的油耗，同样的外形，同样的驾驶技术，
钢板厚点谁不喜欢？

如果让装甲车来个撞墙实验，肯定安全性不过关，呵呵。这也说明撞墙实验的可笑一面。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2362036@0)

楼主的分析很好。业界通用的撞墙试验也并非那么可笑。不象武器，车辆之间的对抗性是不做比较的。同级别车的安全性差距不是墙和鸡蛋那么显著。厂家也不会做出装甲车来卖，对别人不安全，也过不了撞墙试验 :) -mildkiller(M.K.); 2005-6-23 (#2362088@0)

H2 对其他车来说就是“装甲车“， ;-p -canadiantire(轮胎-M.I.N.K.); 2005-6-23 (#2362124@0)

别乱说话, http://www.hwysafety.org/vehicle_ratings/ratings.htm, 看到了没有, late 2003-05 COROLLA, 测试结果是六个"G, 但是1996-2002 4RUNNER, 测试结果是三个G三个A, 结论是COROLLA安全性更好!!! -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362497@0)

那只是Frontal Test. 你还得看看Side Test和Rear Test.仔细研究一下， Corolla的结果还不如Chevrolet Cobalt. -aloha2u(工夫茶); 2005-6-25 (#2365978@0)

可笑的是有人拿着corolla的撞墙实验当宝典，认为比老牛安全。呵呵。不提啦。太反日了。 -gagstrip(gagstrip); 2005-6-23 (#2362188@0)

都装甲车了, 先开一炮把墙轰掉, 再轧过去 -roman(roman); 2005-6-23 (#2362403@0)

对车本身的效果可能是如此，但是对司机和随车人员应该是相反的。而汽车碰撞试验观测的是车里人在碰撞后受伤情况。 -hai(欲速不达); 2005-6-23 (#2362118@0)
除非是头对头对撞，否则，辆车相撞无论怎样撞损失也不会比车撞墙更大。 -canadiantire(轮胎-M.I.N.K.); 2005-6-23 (#2362119@0)
文章中没有根据地简化了很多问题。这种结论根本站不住脚。 -autumnw(Autumn); 2005-6-23 (#2362156@0)
这个帖子陈述的事实和撞墙实验的根本不同是墙不会动，所有的动能都会体现在车上，这就是为什么在同样速度下，轻车小车反而损失小；而两车相撞，由于小车软，动势能在碰撞过程中被小车吸收的多，小车吃亏。 -fxid(民工@外地); 2005-6-23 {344} (#2362197@0)
同样是追尾的例子，如果一个FORD F-150 追尾COROLLA，100%
COROLLA 报废，而COROLLA追尾FORD F-150，也是COROLLA报废
的可能大，那为什么统计报告说F-150事故律高呢？太显然了，有几个
老头老太开F-150？COROLLA完全就是买菜的车，当然FATAL的事故
概率就小，开F-150的人群，本身就是高危人群，年轻，体力活，不
好的公路等等，如果这个因素让COROLLA去，可能更糟。

所言及是！ -fortunemaker( 华夏五千年悠悠); 2005-6-23 (#2362435@0)
COROLLA坐四个大胖子, 上高速提速时间增加10秒 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362480@0)

我想知道哪一种车安全？ -crystal_clear(水晶心); 2005-6-23 (#2362300@0)

个大的、重的（装甲厚）。 -gentle(笨。拉登); 2005-6-23 (#2362443@0)

买西瓜, 挑个大, 重的, 赫赫, 我们简直太农民了 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362483@0)

一个本来很简单的问题,让一些固执的被厂家广告迷惑的似懂非懂的人胡解释. 两个铁板,一个厚,一个薄,你坐在哪个后面更安全? -marcowang(明天); 2005-6-23 (#2362467@0)

一方说, 厚的安全, 另一方说, 一样安全, 但是薄的省油 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362478@0)

撞墙实验是为了完善整车结构,证明车体结构在安全性考虑方面是否合理,,并没有去证明哪种车比哪种车更安全, 所以你的论据和结论之间没有任何关系,否认碰撞实验的必要性无非想显得你很有独到见解抓些眼球. -lloydli(老朽); 2005-6-23 (#2362553@0)
GP不通！！多数车碰撞时支撑压力主要靠车架，车壳只是起很小作用,不懂就不要乱讲话，还举什么鸡蛋碰锅台的例子，汗。。。 -yuko(YAMASAKI); 2005-6-23 {152} (#2362576@0)
这一两年碰撞测试加上了行人（包括儿童）保护指标，所有车厂一律把保险杠改为柔性材料，降低引擎盖硬度以通过测试！
安全的车应当是软皮，硬骨，特硬车厢的结构！

此文不知道在反驳楼主哪点？ -mildkiller(M.K.); 2005-6-23 (#2362666@0)

意思是说安全与否和钢板厚薄没太大关系！哈哈 -yuko(YAMASAKI); 2005-6-23 (#2363161@0)

那应该建议厂家用牛皮纸来糊 -ceo(主吃人); 2005-6-24 (#2364954@0)

在多介绍点，扫扫盲。 -bio-robot(bio-robot); 2005-6-23 (#2362672@0)

如果有些人总认为自己才是权威可信的话，那就不要相信任何评测及生产厂家，自己买材料，自己做一俩汽车开，那才心里踏实呢！ -piston(jim); 2005-6-23 (#2362598@0)

自己做一辆自行车试试 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362607@0)

举两个例子吧, 1. 气囊不是钢板, 可起保护作用, 问有人愿意把气囊换成5CM钢板吗? 2. 玻璃, 前玻璃是那种撞击后成为没有edge碎片的, 如果是刚性很好的, 估计前座的人就危险了. -f001(感觉良好); 2005-6-23 (#2362613@0)

说话一极端, 老天都没法, 把M1A2的钢板换成气囊? -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362641@0)

日本产M1A2。 -gentle(笨。拉登); 2005-6-23 (#2362681@0)

你举的这俩例子都属安全保护措施，但不属于楼主提到的碰撞吸能区吧？2码事。。。 -mildkiller(M.K.); 2005-6-23 (#2362660@0)

厚钢板和气囊的使用都是为了减小碰撞时的加速度。。。其实是一回事。 -goodday(Goodday); 2005-6-23 (#2363017@0)

在汽车结构的设计及碰撞试验的理念中，更多考虑的是车内乘员的安全性，并未考虑车辆的损失，就象我们在电视中看到的碰撞试验，慢镜头反复回放的是车内乘员在碰撞瞬间的反应及所承受的撞击力，并未在意车俩的损坏 -piston(jim); 2005-6-23 (#2362667@0)

有那么多人包括你都看了那么多贴之后还是没有理解楼主的意思,实际情况车车之间相撞的机率远远高于车墙相撞,此时软性车吸收全部能量造成车毁人亡,而钢性高的车车主就如驾驶破冰船在相撞后毫发无损,这也是这些软性车厂家刻意回避的问题. -lica(MAG); 2005-6-23 (#2362676@0)

车头为什么不做成船头的契型呢？逮谁灭谁，爽！ -yuko(YAMASAKI); 2005-6-24 {184} (#2363226@0)
知不知道自己安全时也要最大可能地保证别人（车）安全？BENZ S CLASS的又长又软的车首就是安全设计的典范，保护了自己同时也给对方最大限度的缓冲, 无知不是你的错，无知又热爱扮专业就是你的错了！

我什么时候说我是汽车专业了?我们在讨论一个很浅显的道理,当常见的车车相撞交通事故发生时候是车体较硬的还是车体较软的乘客容易瘦伤害,你到好,连要照顾对方车子的想法也出来了,跟楼主和我讲的根本牛头不对马嘴. -lica(MAG); 2005-6-24 {288} (#2363437@0)
更可笑的是你连比喻都看不懂,竟然以比喻的借体来取笑别人,这么多人比喻石头碰鸡蛋比喻硬车和软车相撞,你为什么不去也来一个车子为何不用石头做车体的想法？本身理解能力有限麻烦你多看贴想好了再发.实在不服,也别在这里嘴了,我租辆PICKUP,你去弄量Corrola,我辆模拟一下公路对撞,时速别低于60公里,生死由命好吗?

太好了, 中世纪的剑客决斗!!! 就一辆硬派4RUNNER和一辆COROLLA吧 (#2362497) -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-24 (#2363479@0)
"我租辆PICKUP,你去弄量Corrola,我辆模拟一下公路对撞,时速别低于60公里,生死由命好吗? " hahahahhaahhahahaah................. 你真太天真了，这种状况双方谁也没活的机会！您要寻死俺可不奉陪，哈哈哈哈 -yuko(YAMASAKI); 2005-6-24 {61} (#2364217@0)
物理学好在来吧，不懂的东西可别瞎掺和，被人耻笑很不爽吧？哈哈

当车辆损坏严重了, 就TOTAL LOSS了, 保险公司就赔的不爽了, 保费就高了, 如此可以解释了这个疑团 -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-23 (#2362677@0)

钢板厚薄,数据从何而来? -kangri(流盲的丑狗); 2005-6-23 {28} (#2362746@0)
真是:说你厚,你就厚,不厚也厚.
好帖! 我想是否可以这样来理解 -deltaforce(油子兵); 2005-6-23 {212} (#2362860@0)
汽车撞墙测试结果在实战中可解释为被测汽车撞上一辆刚度比它大的汽车后的结果. 如果我们买一辆刚度比60%的汽车大的车, 那我们人和车受损的概率就会小一些.(假设驾驶人水平相当, 正面对撞,, 对人安全的关注超过对车的关注......).

不完全。重要的不仅仅是刚度，而是质量（重量）。碰撞中质量大的物体速度改变小，加速度就小，其中的人就安全。关键是 *加*速*度*。 -goodday(Goodday); 2005-6-23 (#2363024@0)

例子举得不错。但忽略了一个重要概念：加速度。吸能的结果是延长了碰撞时间，从而降低了双方碰撞加速度，质量小的物体在碰撞中速度改变大，所以不安全。结论：车辆碰撞中人所受的加速度越小越安全。 -goodday(Goodday); 2005-6-23 (#2363040@0)

这句话说到点上了，安全设计最根本的原则就是千方百计减少传递到DRIVER和乘员，路人身上的能量和加速度 -yuko(YAMASAKI); 2005-6-23 (#2363176@0)
这一点是对的。所以重量越重的越安全。这就是为什么烤肉撞上大切肉机会一命呜呼而大切肉机丝毫无损的原因。因为大切肉机比烤肉重了近一倍。撞车时大切肉机的Driver所受的冲击（加速度）远小于烤肉的Driver. -aloha2u(工夫茶); 2005-6-25 (#2365995@0)

感觉粗略地说，即使俩车都撞墙而乘客受损类似，当俩车互撞时，我愿意相对来讲我的车更像墙一点（钢板厚点，车大一点）。我的车发生形变会稍晚一点，加速度小点，缓冲时间长点。应外，车大通常前部的空间也大，有利于增加缓冲的设计。 -rodgerxu(rodgerxu); 2005-6-24 (#2363232@0)

pick-up就是你说的这样。买个5.7 升皮卡，相对安全。 -bio-robot(bio-robot); 2005-6-24 (#2363256@0)

最新报道:汽车工业新气象: -f001(感觉良好); 2005-6-24 {612} (#2363388@0)

本年度最有价值新闻奖. -weiweiwoo(summer); 2005-6-24 (#2363412@0)
这是否意味着轮式装甲车可作为民用车辆上路了----像hummer一样？. -bio-robot(bio-robot); 2005-6-24 (#2363434@0)
发你个"矫枉过正"奖 -lica(MAG); 2005-6-24 (#2363452@0)
安全问题交给专家去研究吧, 咱们就找个机会轻松一下, 不量钢板, 也不称重量了, 累的慌. -f001(感觉良好); 2005-6-24 (#2363684@0)

这里可真热闹，说白了都是瞎扯，包括我在内。有那位真清楚，各汽车厂家都用的是那个钢板生产厂的材料，材料的各项机械又性能如何？有了这个前提，然后才是结构设计对安全性的影响 -piston(jim); 2005-6-24 (#2363618@0)

不是在假设吗，但是轻的肯定皮薄、骨头细。 -gentle(笨。拉登); 2005-6-24 (#2364628@0)

此文的原始链接：（供参考） -goodday(Goodday); 2005-6-24 (#2364625@0)
钢板厚自重大未必安全关键是车身结构(zt) -yuko(YAMASAKI); 2005-6-24 {2517} (#2364874@0)
本文发表在 rolia.net 枫下论坛钢板厚自重大未必安全关键是车身结构

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2005年03月14日 05:53 华商网-华商报

　　汽车安全是消费者最关心的问题，生命比什么都重要。但根据市场调查数据显示，消费者在汽车安全性这个重大问题的认识上，普遍存在着两大认识误区：钢板厚、车身重的车才安全。

　　钢板厚未必安全　先进结构最关键

　　事实上，现在几乎所有汽车厂商在宣传自己产品的安全性的时候都不说钢板厚薄，而是在强调结构和碰撞吸能技术。无论是德国车、美国车还是日本车，实际上时速达到50公里时，1.5吨的车体发生碰撞冲击，钢板厚薄差0.1毫米根本不起作用，平面抗冲击能力对安全性基本没有影响。

　　其实，结构才是决定整车安全的因素！是整车带有逐级吸能及抗变形能力的骨架在决定安全性能。轿车的车体安全性设计与建筑设计有异曲同工之妙：古代建筑如故宫墙体都很厚，但它的抗震强度绝对比不上现代的框架结构的高楼大厦，尽管现代建筑很高而且多是玻璃材质的，但抗震能力很强。在发生碰撞的一刹那间，车体前端的吸能才是最重要的，因为惟有尽可能多地吸能，才能保障驾驶室不变形，从而保护驾乘人员。

　　比如目前在业界大红大紫，被马自达6、04款福美来、04款普力马等众多车型采用的3H高刚性车身，该结构在车体侧面和顶部都有一层加强筋，使其在局部钢板厚度、塑性变形效果、吸收冲撞力和乘客舱硬度指标上都具备明显安全优势。类似还有整体车身侧围一体化制造技术，可提高车身刚度，加上车门及四周防撞钢梁保护，能够最大限度吸收冲击能量，减少乘员厢受冲击后的变形程度，最大限度地抵御来自正面、侧面和后面的撞击。另一个在车身结构方面的重要安全设计，是前舱下面的副车身构造，它对正面和侧面撞击具有十分出色的吸能效果。

　　车身重反而危险　科学造型保安全

　　有些人认为在高速行驶的状态下，车体越重越安全，这是另一认识误区。汽车科技发展到今天，车身重量早已不是炫耀安全的资本，真正保证高速稳定性的是车辆的造型。

　　比如说：飞机的自重相当大，但却能拔地而起，这是因为对空气动力学的合理应用，机翼的功能使机身上拉。而整车的造型稳定性原理却与之相反：其结构决定了在高速行驶中的车开得越快，空气对车身的压迫力越大，车的安全性也越高。比如说尾翼，它的功能绝不是美观，它的作用在于增大空气对车体的下压力，而保证车体更加平稳。而车体越重，将造成制动距离越加长，这反而是一种不稳定因素。而且车越重耗油越多，会增加额外的使用成本。

　　实际上，要把车造重很容易，造轻才难。包括现在各大厂商开发的铝合金钢铁发动机，尽量把钢板减薄，所做的一切努力都是为了把车造得更轻，以提高车辆的加速性能；而更重要的是车轻也使刹车时惯性减小，从而缩短制动距离，确保车辆安全。

　　由此看来，钢板厚和车身重已经是车辆安全的过时观念，广大消费者要走出误区，在购车时擦亮双眼，重视车辆的结构和科技含量。因为安全源自科技，结构保障安全。佚名更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

写此文的也是半瓶子醋。 -goodday(Goodday); 2005-6-24 {536} (#2365010@0)
1。“开得越快，空气对车身的压迫力越大，车的安全性也越高”简直是荒谬。如果如此我们的道路应定最低限速。而且此人根本不懂飞机的升力来自何处。
2。“而车体越重，将造成制动距离越加长，这反而是一种不稳定因素。” 这个“不稳定因素”和碰撞时的安全性无大关系。卡车的制动距离长，你能说大卡车比轿车不安全？
3。“铝合金钢铁发动机，尽量把钢板减薄”，狗屁不通。
4。“要把车造重很容易，造轻才难”， ok, 那应该full size的车比sub-compact的车便宜才对啊。铁疙瘩不值钱，值钱的是技术啊！你懂不懂车身冲压机/冲模的成本和车身冷轧钢板厚度的关系啊？汗。。。。

先进技术才能造出先进结构的车, 先进结构的车更加安全, 先进技术的表现就是车轻, 因此轻车更先进, 更安全! -gogo_go(流浪的丑狗); 2005-6-25 (#2365048@0)

这种广告词不争也罢。给你个连接自己看吧。很多是common sense的东西，但有些人就是不信。Audi A8 结构先进吧？铝合金够轻吧？和 Expedition 碰碰如何？别说和结构不先进的卡车碰了。汽车的安全性很重要的方面是碰撞时的安全性。 -goodday(Goodday); 2005-6-25 {417} (#2365096@0)
"Size & Weight Matters - Larger and heavier cars, however, are usually safer in a collision than smaller ones. In relation to their numbers on the road, small cars account for more than twice as many deaths as large cars. If a heavier vehicle collides head-on with a lighter one, the lighter vehicle and its occupants will suffer substantially more damage. "

Please check out the URL to see some details.
http://www.safecarguide.com/exp/safety/idx.htm
想起windows XP 安装时的广告词：Windows XP 是迄今最先进的windows 操作系统。。。是迄今最稳定的WINDOWS操作系统。。云云。。但MS绝不敢称Windows XP 是最稳定的操作系统。你倒好，比微软口气硬，叫 MicroHard算了。 -goodday(Goodday); 2005-6-25 (#2365115@0)

丑狗这个郁闷呢，被自己人给枪毙了 -905(905); 2005-6-25 (#2365499@0)

大水冲了龙王庙？ Sorry. -goodday(Goodday); 2005-6-25 (#2365604@0)

都有人说你是坐地炮了，你还到这里说反话 -rococo(洛可可); 2005-6-25 (#2365440@0)

就没你的事？ -bio-robot(bio-robot); 2005-6-25 (#2365456@0)

我不懂生物，也不坐畜力车，人力车都不坐。 -rococo(洛可可); 2005-6-25 (#2365518@0)

行！你已经够枪手的水平了，加上头领和可可，大陆键盘的销量有保障了。 -bio-robot(bio-robot); 2005-6-25 (#2365454@0)

全靠㈢个代表 -rococo(洛可可); 2005-6-25 (#2365520@0)

还挺谦虚。 -bio-robot(bio-robot); 2005-6-25 (#2365599@0)

结构才是决定整车安全的因素！古代建筑如故宫墙体都很厚，但它的抗震强度绝对比不上现代的框架结构的高楼大厦，911纽约双塔被撞就是例证;车身重反而危险,科学造型保安全,烤肉拉一定能把大切肉机顶翻，顶翻，顶翻！ -rococo(洛可可); 2005-6-25 (#2365444@0)

错。因为大切肉机比烤肉重了近一倍。撞车时大切肉机的Driver所受的冲击力远小于烤肉的Driver. F=ma. 两边的F一样，由于m(大切肉机)=2*m(烤肉),所以a(烤肉)=2*a(大切肉机). 最后得到F(烤肉Dirver)=2*F(大切肉机Driver).Newton 2nd law. -aloha2u(工夫茶); 2005-6-25 (#2366010@0)

你有科学，我有神功 -rococo(洛可可); 2005-6-26 (#2366592@0)

法轮功？ -zzddlljj(告别严冬); 2005-6-26 (#2366711@0)

安全由很多因素构成。包括结构设计，Air Bag设计，重量，车的长度，故障概率和等等有关。 -aloha2u(工夫茶); 2005-6-25 (#2365989@0)

@Edmonton

Replies, comments and Discussions:

More Topics