本文发表在 rolia.net 枫下论坛其文开题言道：“建安二十六年，公元221年，关羽走麦城，兵败遭擒，拒降，为孙权所害。其坐骑赤兔马为孙权赐予马忠。 ”上来就是文言混公元，不伦不类之余，令人刮目相看——记得真是精确。然而孙权征讨并杀死关羽父子，被曹操上表封为南昌侯，乃建安二十四年（公元219年）之事，《三国》亦说“孙权沉吟半晌，曰：‘斯言是也。’遂命推出。于是关公父子皆遇害。时建安二十四年冬十二月也”，见了鬼了。
然后，该文以寓言格式，说明赤兔马如何与“伯喜”倾诉衷肠，言道关羽如何“诚信”，吕布如何“无信”，款款道来，似乎大有道理；然而仔细一想，赤兔马诚信？别的不论，起码不该枉自菲薄，宁可饿死，应该反抗和报复，此乃愚忠而已，别不说，对得起关羽养这么多年？关羽诚信？其实不尽然。此人好名骄躁，刚愎自用，粗心大意，有勇无谋，武夫而已。千里走单骑，五关斩六将，为忠义虚名而忘恩负义，诈降而欺孟德甚矣。华容走曹操，负玄德之深义；大意失荆州，致社稷以倾颓，罪人也，何诚信为？！顾其所为，惟愚忠而已，较翼德之诚信，差之甚远。即其智勇也，亦远不如飞。若无其大意失荆州，玄德之志未必不得酬，孔明不必鞠躬尽瘁，翼德不必失手小人。江湖之拜关公，只为其忠义，利于朝廷而已，非为诚信也。此文可谓立意失据，去题远甚。
其余数典，均有生搬硬套、牵强附会之嫌，并无“诚信”二字之意。吕布所为，实乃“不义”，非“不信”，云长之行，亦非诚非信，忠义而已。伯夷、叔齐乃遗老遗少，食古不化之徒，并非“诚信”。所谓“玉可碎而不可损其白，竹可破而不可毁其节”乃言气节，亦非诚信。“士为知已而死，人因诚信而存”则不伦不类，胡拼乱凑，前一半为江湖义气语，后一半为自造，此生深险。后文“伯喜”所言，犹为不伦。其后孙权之事实为杜撰，世人皆知云长为曹操所殓。
由此看来，此文连零分都不应得，若我为考官，定拿来先打四十大板再说。
此生乃一高中学生，文采难得。纵然杜撰跑题，亦有可褒奖之处。
然阅卷老师观之居然“一致拍案叫绝，给出了满分”，尤其“就连对录取工作一向严谨的南京大学在阅读该篇作文后，当即拍板，表示愿意采取特殊政策破格录取该生”，不免失之无聊，近乎无耻了。这样的老师，这样的大学，理应反省！这样的浮躁不敏，见识浅薄，可能教出国之栋梁，可能培育世之英才？？？？！！！一篇不伦不类的“古白话文”能惊奇四座，不是国耻吗？不是中国教育的奇耻大辱吗？若然鲁迅先生复生，必将吐血！！！！
后记：
这篇短文旨在批评某些“阅卷”老师的不学无术和哗众取宠。我只听说“师者，所以传道授业解惑者也”，却从未听说“炒作”二字是为师者该做的。
此事的危险之处在于这是高考作文，取舍倾向会影响许多未来考生的学习方法和努力方向，许多考生会为迎合“阅卷”老师的喜好跟风而上，许多学校的老师会布置更多的类似作业，许多家长会更加迷惑，大概不会有哪个认真负责的老师和学者甚至群众会希望如此罢？现在的中国，需要更多的是科技创新的人才，而不是满口之乎者也，满脑子忠义理礼的学究。纵然“忠义”有可取之处，亦不应过分渲染，失了正道，于中华民族何益？
本文尽量谨慎，但还是不免伤害蒋同学。然作取舍，不得不舍小顾大。话说回来，小蒋大可不必为一篇文章而沾沾自喜，也不必为众人批评妄自菲薄，功底是有的，关键是怎么用。一块狗屎，把它说的再漂亮，它还是狗屎。放弃文旨而追求辞藻的华丽，无异舍本逐末。继续努力，一定有出息。
科教兴国，我们就不该放弃文化素养的提高。但同时，应该提高的恰恰是热情向上、生机勃勃、充满活力和青春气息新文化，而不是拘泥古文中的陈谷子烂芝麻。并不是说古文不可用，而是说学用古文要取精去糟，《三国》熟读三、四十遍，其实大没有必要，而且该大打屁股的。不知鲁迅他老人家为的什么，亦不知毛主席为何不用古文写《星火燎原》？
历届高考之季，人中龙凤云集。然而仅以这篇“古白话”短文，何以得“破格招收”？何况此文除了熟读《三国》和名言警句外，有多少说明自己能力的东西？莘莘学子苦读十数载，不如看几遍《三国》？大谬甚矣。若以此成风，倒退百年，则何以面对革命先烈？如何能为国家选拔栋梁？
此事炒作时间久了，伤害最深的是蒋同学。然而“阅卷老师”和所谓“南大”的盲目吹捧，以及若干媒体的不合之追，才是应该深刻检讨的，蒋同学只是写了一篇有创意、文采好而跑了题的作文而已，认识到和改正就可以了，以后的路还长呢。
雨短更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
然后，该文以寓言格式，说明赤兔马如何与“伯喜”倾诉衷肠，言道关羽如何“诚信”，吕布如何“无信”，款款道来，似乎大有道理；然而仔细一想，赤兔马诚信？别的不论，起码不该枉自菲薄，宁可饿死，应该反抗和报复，此乃愚忠而已，别不说，对得起关羽养这么多年？关羽诚信？其实不尽然。此人好名骄躁，刚愎自用，粗心大意，有勇无谋，武夫而已。千里走单骑，五关斩六将，为忠义虚名而忘恩负义，诈降而欺孟德甚矣。华容走曹操，负玄德之深义；大意失荆州，致社稷以倾颓，罪人也，何诚信为？！顾其所为，惟愚忠而已，较翼德之诚信，差之甚远。即其智勇也，亦远不如飞。若无其大意失荆州，玄德之志未必不得酬，孔明不必鞠躬尽瘁，翼德不必失手小人。江湖之拜关公，只为其忠义，利于朝廷而已，非为诚信也。此文可谓立意失据，去题远甚。
其余数典，均有生搬硬套、牵强附会之嫌，并无“诚信”二字之意。吕布所为，实乃“不义”，非“不信”，云长之行，亦非诚非信，忠义而已。伯夷、叔齐乃遗老遗少，食古不化之徒，并非“诚信”。所谓“玉可碎而不可损其白，竹可破而不可毁其节”乃言气节，亦非诚信。“士为知已而死，人因诚信而存”则不伦不类，胡拼乱凑，前一半为江湖义气语，后一半为自造，此生深险。后文“伯喜”所言，犹为不伦。其后孙权之事实为杜撰，世人皆知云长为曹操所殓。
由此看来，此文连零分都不应得，若我为考官，定拿来先打四十大板再说。
此生乃一高中学生，文采难得。纵然杜撰跑题，亦有可褒奖之处。
然阅卷老师观之居然“一致拍案叫绝，给出了满分”，尤其“就连对录取工作一向严谨的南京大学在阅读该篇作文后，当即拍板，表示愿意采取特殊政策破格录取该生”，不免失之无聊，近乎无耻了。这样的老师，这样的大学，理应反省！这样的浮躁不敏，见识浅薄，可能教出国之栋梁，可能培育世之英才？？？？！！！一篇不伦不类的“古白话文”能惊奇四座，不是国耻吗？不是中国教育的奇耻大辱吗？若然鲁迅先生复生，必将吐血！！！！
后记：
这篇短文旨在批评某些“阅卷”老师的不学无术和哗众取宠。我只听说“师者，所以传道授业解惑者也”，却从未听说“炒作”二字是为师者该做的。
此事的危险之处在于这是高考作文，取舍倾向会影响许多未来考生的学习方法和努力方向，许多考生会为迎合“阅卷”老师的喜好跟风而上，许多学校的老师会布置更多的类似作业，许多家长会更加迷惑，大概不会有哪个认真负责的老师和学者甚至群众会希望如此罢？现在的中国，需要更多的是科技创新的人才，而不是满口之乎者也，满脑子忠义理礼的学究。纵然“忠义”有可取之处，亦不应过分渲染，失了正道，于中华民族何益？
本文尽量谨慎，但还是不免伤害蒋同学。然作取舍，不得不舍小顾大。话说回来，小蒋大可不必为一篇文章而沾沾自喜，也不必为众人批评妄自菲薄，功底是有的，关键是怎么用。一块狗屎，把它说的再漂亮，它还是狗屎。放弃文旨而追求辞藻的华丽，无异舍本逐末。继续努力，一定有出息。
科教兴国，我们就不该放弃文化素养的提高。但同时，应该提高的恰恰是热情向上、生机勃勃、充满活力和青春气息新文化，而不是拘泥古文中的陈谷子烂芝麻。并不是说古文不可用，而是说学用古文要取精去糟，《三国》熟读三、四十遍，其实大没有必要，而且该大打屁股的。不知鲁迅他老人家为的什么，亦不知毛主席为何不用古文写《星火燎原》？
历届高考之季，人中龙凤云集。然而仅以这篇“古白话”短文，何以得“破格招收”？何况此文除了熟读《三国》和名言警句外，有多少说明自己能力的东西？莘莘学子苦读十数载，不如看几遍《三国》？大谬甚矣。若以此成风，倒退百年，则何以面对革命先烈？如何能为国家选拔栋梁？
此事炒作时间久了，伤害最深的是蒋同学。然而“阅卷老师”和所谓“南大”的盲目吹捧，以及若干媒体的不合之追，才是应该深刻检讨的，蒋同学只是写了一篇有创意、文采好而跑了题的作文而已，认识到和改正就可以了，以后的路还长呢。
雨短更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net