本文发表在 rolia.net 枫下论坛我一直没明白，为何有人会把“抗美援朝”当作是中方的伟大胜利。把朝鲜战争看成是中国对美作战的伟大胜利的人，其唯一理由就是志愿军参战时，美军已经打到了鸭绿江边，而中国军队参战以后，把美军打回到三八线以南。

不知道从何时开始，战争的胜败是以某一方战局最为优势时作为benchmark来衡量了？中国对越战争中方最优势时打到了河内，这时越南一小游击队参加战斗，最后中方从河内撤回，能不能说成这支小游击队对中国军队作战的伟大胜利？

而反对朝鲜战争是中方的伟大胜利一说的人，却抓不住重点，把反驳重点放在比较中美双方在战争中的伤亡数量上，最后成了一场无休无止的口水战。

战争的胜败，主要看的是战略目的是否达成，而不是简单地比较战场上的伤亡。比如说，中国的抗日战争，中国的伤亡数量远高于日本的伤亡数量，但是中国依然是抗日战争的胜利方。

那么我们就从战略目的的角度来看看朝鲜战争的胜败得失。

首先要明确的事实是，朝鲜战争的爆发是以北韩金日成悍然发动对南韩的侵略为起点的。北韩军队在一日之内就打到了汉城，美国及随后的联合国军队，是为了帮助南韩反抗北韩的侵略而参战的。虽然美国军队在反击北韩的侵略时，一度长驱直入至鸭绿江边，但没有任何证据表明，美国参战是为了让南韩统一朝鲜半岛，打到鸭绿江边只是为了给金日成的北韩军队的侵略行为一点深刻的教训而已。

中国军队参战时，是美军战局最具优势的时期而已，那最大优势并不是美军的战略目的，那么美军之后退回到三八线，又何败之有？这也是为啥虽然美苏两国协议以三八线划分朝鲜半岛日本投降以后各自的受降区，苏联对美国打到鸭绿江边却不能公然干预，因为苏联知道美国是反击北韩的侵略的，美军之后还会退回到三八线以南。

换一句话说，不管是从战略目的上看，还是从战争爆发前和停战协定以后的比较，美方的战略目的都达成，而且停战协定以后南韩获得了比战前时更多的土地，美军没有丧失任何利益。

如果说中国参与韩战仅仅是因为的美方战略目的的误判，中方自认为是挫败了美军占领整个朝鲜半岛，并以此为基地下一步将入侵中国，那么停战协定签订后，中国所谓的“保家乡”的战略在大陆范围内勉强算达到。但是在大陆范围之外，中国为参与韩战付出了巨大的代价。这代价是人员伤亡及战争损耗之外的巨大代价。

二战结束时，在美国眼里中共是民主进步力量，而蒋介石政权才是独裁政府，这也是为啥国共第二次内战（解放战争）期间，美国不但没有给国军以支援，还对蒋介石政府实行了军事禁运。即使在毛泽东发表了《别了，司徒雷登》，并宣布中华人民共和国之后，美国也没有断绝和中共新政权建交的愿望。在朝鲜战争爆发以前，美国国会内承认新中国政权而放弃蒋介石旧政权的倾向已经占明显优势。当时毛泽东在福建布下三野重兵，准备随时占领台湾，美国虽说还不至于出兵帮助中共，但是已经摆明态度将会袖手旁观。

然而随着中国参与韩战“抗美援朝”的开始，美国国会内对与中共政权建交的愿望彻底破灭，美国第七舰队进入台湾海峡，宣布台湾划入其保护范围。从此，台湾统一遥遥无期，而且再也没有和平统一的可能。可以说“抗美援朝”让中国丢失了台湾。

然后再看政治上的损失。在朝鲜战争第二次战役之后，十三国就提出了停战协定，当时的停战协定给中方以巨大的政治利益，包括台湾问题的协商，包括联合国席位问题，包括对日的战后协定。结果刚愎自用的毛泽东当时认为既然能把美军打回三八线，那么进一步把美军赶下海而统一朝鲜半岛也不是什么难事，于是一口回绝了十三国的停战协定。然而，在三，四，五次战役之后，耗尽了举国之力，又不得不重新回到停战协定的谈判桌前，而这次，之前的所有的所有政治利益已经丢失。新中国政权没能参与对日协定的签署，使得钓鱼岛的归属至今还是一个问题；因为新中国政权与联合国军队作战，新中国政权加入联合国北推迟了二十年；而台湾，上面说了，再无和平统一的可能。

更大的综合性损失是，新中国政权被苏联忽悠上了苏联的社会主义的邪恶战车，被西方民主社会封锁近三十年，之后的一系列政治斗争，三反五反，三年”自然灾害“，文革，都是其直接或者间接产物，这三十年，让中国人民承受了巨大损失与痛苦。

基于这些事实，我相信人们对”抗美援朝“对中美，尤其是对中国的胜败得失，会又一个理智的和清晰的判断。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net