本文发表在 rolia.net 枫下论坛1,有什么设计比“让车的性能达到最佳”更完美、神奇的设计呢? 设计看似平淡,但内中蕴涵对质量的深层次的追求,这不正是“一般老百姓”最迫切需要的东西吗?要那些花头有什么用?(当然我不是说花头不好,但一辆车的价格/成本摆在那儿,设计中总得有偏重点。如果让我选,我当然选“性能”,而不是其他。)
2,过小的马力=危险?王伟开的那个马力倒不小,可惜碰上了比它马力更大的EP3,结果就玩儿完了,好象这正体现了激昂的观点。但是,这其中有两个“概念陷阱”:A,马力大小总是相对而言的,马力大的车一踩油窜得快未必出事的机会就少,而且越重的车惯性就越大,当然危险性也就越高;B,我们不能为了追求在“可能发生的刹那间的碰撞中”大马力车所占的便宜而丢失了日本车在“日常的、日复一日的、年复一年的”良好性能表现。从这种意义上讲,相对小马力的日本车确实有“狭义的”、“瞬间的”危险,但大马力的美国车更应该有“广义的”危险,举个例子:车在冬天打不着火了上不了班是不是危险?
3,价格太高,为什么高?
4,同意激昂。我也不喜欢日本鬼子。
另:
5,以上的“日本车”单单指“丰田公司”的车。丰田就是好呀,丰田就是好!丰田就是好呀,丰田就是好!... ... (记得原来在国内的时候,我曾买了“依利股份”,所以整个一个夏天,我全吃依利的冰棍儿,还动员同事朋友们一起吃,盼只盼依利的效益从此好一些,股票多涨一些,我也能多赚一些...现在形势不同但道理差不多,“北美裁员”什么的... Ho ho ho...)更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
2,过小的马力=危险?王伟开的那个马力倒不小,可惜碰上了比它马力更大的EP3,结果就玩儿完了,好象这正体现了激昂的观点。但是,这其中有两个“概念陷阱”:A,马力大小总是相对而言的,马力大的车一踩油窜得快未必出事的机会就少,而且越重的车惯性就越大,当然危险性也就越高;B,我们不能为了追求在“可能发生的刹那间的碰撞中”大马力车所占的便宜而丢失了日本车在“日常的、日复一日的、年复一年的”良好性能表现。从这种意义上讲,相对小马力的日本车确实有“狭义的”、“瞬间的”危险,但大马力的美国车更应该有“广义的”危险,举个例子:车在冬天打不着火了上不了班是不是危险?
3,价格太高,为什么高?
4,同意激昂。我也不喜欢日本鬼子。
另:
5,以上的“日本车”单单指“丰田公司”的车。丰田就是好呀,丰田就是好!丰田就是好呀,丰田就是好!... ... (记得原来在国内的时候,我曾买了“依利股份”,所以整个一个夏天,我全吃依利的冰棍儿,还动员同事朋友们一起吃,盼只盼依利的效益从此好一些,股票多涨一些,我也能多赚一些...现在形势不同但道理差不多,“北美裁员”什么的... Ho ho ho...)更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net